Verhältnismäßigkeit strafprozessualer Zwangsmaßnahmen

The principle of proportionality, with its constituent elements of suitability, necessity, and proportionality in the strict sense, has been established by the Federal Constitutional Court over recent decades as the most important standard of review. It is also of great importance in the international context. At the same time, it is evident that the stage of proportionality in the strict sense in particular poses considerable difficulties, as there is a lack of rational standards for the balancing processes required at this stage, leading to frequent criticism of arbitrary outcomes. This, in turn, raises the question of how a higher degree of rationality can be achieved. This issue has long been the subject of lively debate, with many voices expressing skepticism or even resignation.
Mario Bachmann's work illustrates, using the example of coercive measures in criminal procedure, how the reliance on subjective value judgments in assessing the proportionality of laws and individual acts can be reduced. To this end, it examines the indicators relevant for balancing, both with regard to determining the intensity of the interference and the strength of the purpose pursued. The related question of the relative weight of these individual indicators is answered by presuming their equal rank. The subsequent examination of coercive measures under the Code of Criminal Procedure, applying the new approach in the fourth part of the work, not only demonstrates the practicality of the proposed method but also identifies areas where legislative action and further empirical research are needed.

Erster Teil: Einführung
I. Erkenntnisinteresse
II. Gang der Untersuchung
Zweiter Teil: Forschungsstand
I. Überblick
II. Die Untersuchung von Holzlöhner (1968)
III. Die Untersuchung von Schütz (1969)
IV. Die Untersuchung von Denzel (1969)
V. Die Untersuchung von Degener (1985)
VI. Schlussfolgerungen für die vorliegende Untersuchung
Dritter Teil: Grundlagen der Verhältnismäßigkeitsprüfung
I. Verfassungsrechtliche Grundlagen
II. Eigener Ansatz zur Steigerung der Rationalität der Angemessenheitsprüfung
III. Bereichsspezifische Grundlagen der Verhältnismäßigkeitsprüfung
Vierter Teil: Verhältnismäßigkeit strafprozessualer Zwangsmaßnahmen
I. Vorbemerkungen
II. Unterbringung des Beschuldigten zur Vorbereitung eines Gutachtens
III. Körperliche Untersuchung des Beschuldigten (§ 81a StPO)
IV. Untersuchung anderer Personen (§ 81c StPO)
V. Erkennungsdienstliche Maßnahmen beim Beschuldigten (§ 81b StPO)
VI. Molekulargenetische Untersuchung (§ 81e StPO)
VII. Beschlagnahme (§ 94 Abs. 2 StPO)
VIII. Herausgabepflicht (§ 95 StPO)
IX. Rasterfahndung (§ 98a StPO)
X. Postbeschlagnahme und Auskunftsverlangen (§ 99 StPO)
XI. Telekommunikationsüberwachung (§ 100a StPO)
XII. Online-Durchsuchung (§ 100b StPO)
XIII. Akustische Wohnraumüberwachung (§ 100c StPO)
XIV. Akustische Überwachung außerhalb von Wohnungen (§ 100f StPO)
XV. Erhebung von Verkehrsdaten (§ 100g StPO)
XVI. Weitere Maßnahmen außerhalb von Wohnungen (§ 100h StPO)
XVII. Technische Ermittlungsmaßnahmen bei Mobilfunkendgeräten (§ 100i StPO)
XVIII. Bestandsdatenauskunft (§ 100j StPO)
XIX. Erhebung von Nutzungsdaten bei Telemediendiensten (§ 100k StPO)
XX. Durchsuchung des Beschuldigten oder anderer Personen (§§ 102 ff. StPO)
XXI. Einsatz verdeckter Ermittler (§§ 110a ff. StPO)
XXII. Errichtung von Kontrollstellen an öffentlich zugänglichen Orten (§ 111 StPO)
XXIII. Untersuchungshaft (§§ 112 ff. StPO)
XXVIII. Maßnahmen zur Identitätsfeststellung (§ 163b StPO)
XXIX. Speicherung und Abgleich von Daten aus Kontrollen (§ 163d StPO)
XXX. Ausschreibung zur Beobachtung bei polizeilichen Kontrollen (§ 163e StPO)
XXXI. Längerfristige Observation (§ 163f StPO)
XXXII. Automatische Kennzeichenerfassung (§ 163g StPO)
XXXIII. Ermittlungsgeneralklauseln (§§ 161 Abs. 1 Satz 1, 163 Abs. 1 Satz 2 StPO)
Fünfter Teil: Schlussbetrachtung
I. Ein Blick zurück: Zusammenfassung der zentralen Ergebnisse
II. Ein Blick nach vorn: Wird sich etwas ändern?