Blockchain tokens exist beyond national borders. International property law, on the other hand, seeks to establish a connection to a specific legal system. Hendrik Studt therefore asks which law determines the existence and transfer of rights in rem to a token.
The property law connection of blockchain tokens still faces several challenges. Not only does decentralized storage appear, at first glance, to make the application of the
lex rei sitae impossible, but a token-specific property statute must also accommodate the fact that it encompasses both a transaction within the purely decentralized Bitcoin network and the ICO of a blockchain-based security issued by an issuer. Ownership rights in tokens-which can have great practical importance, for instance in cases of insolvency or enforcement-cannot be determined through the application of other conflict-of-law statutes. For rights and dispositions over blockchain-based securities, existing provisions, notably § 17a of the German Custody Act (
Depotgesetz, DepotG) and § 32 of the Electronic Securities Act (
elektronisches Wertpapiergesetz, eWpG), can be applied. Particular challenges arise from the definition of the term »security,« which must be interpreted autonomously and given a broad scope of application. An analogous application of § 17a DepotG and § 32 eWpG to tokens issued on a centrally maintained register or by an issuer is possible. Tokens traded on purely decentralized blockchains without intermediaries can be connected through Articles 43 and 46 of the Introductory Act to the Civil Code (
Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch, EGBGB), whereby the often impractical connection to the place where the asset is situated must be corrected by a fallback connection under Article 46 EGBGB. The governing law should be that of the jurisdiction in which the person who last acquired ownership of the token-through possession of the private key-in the context of a transaction presumably relevant under property law can be identified. A Europe-wide codification of a dedicated token property statute, incorporating the connection points mentioned above, would be desirable in order to eliminate existing legal uncertainties.
Table of contents:
1. Teil: Grundlagen
A. Technische Grundlagen
I. Begriff des Kryptowerts
II. Begriff des Tokens
III. Blockchain-Technologie
B. Methodik der Anknüpfung und Problemstellung
I. Problematik der kollisionsrechtlichen Beurteilung von Blockchain-basierten Sachverhalten
II. Methodik der Qualifikation
III. Rechtsquellen
IV. Alternativen zur kollisionsrechtlichen Lösung
2. Teil: Token als elektronische Wertpapiere
A. Tatsächlicher Ausgangspunkt
I. Handel mit Security Token
II. Verwahrung der Token
B. Rechtsanwendung
I. Rechtsquellen
II. Klassisches Verständnis: Reichweite und Wirkungen des Wertpapierrechtsstatuts
III. Verhältnis von § 32 eWpG und § 17a DepotG zueinander
IV. Allseitige oder einseitige Kollisionsnorm?
V. Begriff des elektronischen Wertpapiers
VI. Anknüpfungsgegenstand
VII. Anknüpfungspunkte
VIII. Anwendung auf Token
3. Teil: Tokensachstatut außerhalb von § 17a DepotG, § 32 eWpG de lege lata
A. Vorüberlegungen
I. Rechtsschutzverweigerung bzw. Rückfall auf die lex fori
II. Untätigkeit des Gesetzgebers trotz Forderungen aus der Wissenschaft
III. Fehlendes Sachenkollisionsrecht für Immaterialgüter
IV. Spannungsfeld zwischen Gesetzesauslegung und Rechtsfortbildung
B. Analoge Anwendung von § 17a DepotG, § 32 eWpG auf andere Token
I. Praktische Bedeutung
II. Planwidrige Regelungslücke
III. Vergleichbare Interessenlage
IV. Zwischenfazit
C. Art. 43, 46 EGBGB als Kollisionsnorm für Rechte und Verfügungen an und über Token?
I. Problematik bei Anwendung des Art. 43 Abs. 1 EGBGB
II. Recht am Token als Immaterialgüterrecht?
III. Recht am Token als Forderung?
IV. Die ablehnende herrschende Meinung
V. Erfassung von Token durch Art. 43, 46 EGBGB
VI. Alternativvorschläge
VII. Anknüpfungspunkte auf Basis von Art. 46 EGBGB
4. Teil: Vorschläge de lege ferenda
A. Reformüberlegungen zum Kollisionsrecht der elektronischen Wertpapiere
I. Keine Aufgabe der Trennung von Wertpapierrechts- und Wertpapiersachstatut
II. Reform von § 17a DepotG
III. Mögliche Änderungen von § 32 eWpG
B. Leitlinien für ein allgemeines Tokensachstatut
I. Ausgangspunkt
II. Zukunftsfähigkeit der lex rei sitae?
III. Rechtswahl im Sachenrecht de lege ferenda?
IV. Objektive Anknüpfung
V. Abzulehnende Anknüpfungspunkte
VI. Europäisches Tokensachstatut
5. Teil: Fazit
