Die zivilrechtliche Korrektur steuerlicher Fehlplanung

If a legal transaction results in an undesirable tax burden due to overlooked tax consequences, the question arises whether, and to what extent, these consequences can subsequently be corrected. Katharina Göpfarth examines the legal instruments for eliminating unwanted tax consequences within the conflict between private and tax law. Central to her analysis is the finding that the removal of tax consequences is achieved primarily through civil law mechanisms and that it produces ambivalent effects. On the one hand, it can offer taxpayers compensation for the lack of certainty in tax planning; on the other hand, it creates improper incentives for risk-free tax avoidance. Based on a comparative study of Germany, England, and Canada, the author demonstrates how courts incorporate tax policy considerations into the application of private law instruments and what consequences this entails for legal doctrine and legal policy.

A. Einleitung
I. Problemaufriss
II. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands
III. Zielsetzung und Gang der Untersuchung
IV. Darstellung des Rechtsvergleichs
B. Abstrakte und ökonomische Betrachtung
I. Komplexität, Unbeständigkeit und Rechtsunsicherheit im Steuerrecht
II. Ökonomische Auswirkungen von steuerlicher Fehlplanung
III. Ökonomische Betrachtung der zivilrechtlichen Steuerfolgenbeseitigung
C. Grundlagen der steuerlichen Folgenbeseitigung
I. Systematik der steuerlichen Folgenbeseitigung in Deutschland
II. Systematik der steuerlichen Folgenbeseitigung in England und Kanada
D. Die zivilrechtlichen Instrumente
I. Deutschland
II. England
III. Kanada
E. Rechtsvergleichende Analyse
I. Außerrechtliche Faktoren
II. Zum System der steuerlichen Folgenbeseitigung
III. Die zivilrechtlichen Instrumente der steuerlichen Folgenbeseitigung
F. Folgerungen
I. Der Einfluss außerrechtlicher Dynamiken
II. Steuerliche Implikationen als Störfaktoren für die Rechtsdogmatik
III. Zweckwidrige Belastung der Zivilgerichte
IV. Impulse für den Umgang mit dem Rechtsfolgenirrtum
V. Das Problem der Steuerumgehung
VI. Reformbedarf von § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO?
G. Schluss