Proportionalität im Wahlrecht

Jerome Schröder explores the proportionality claim for parliamentary elections at the federal and state level enshrined in the Constitution and uses this standard to assess the use of various technical electoral elements that have a disproportional effect. Case law and large parts of the legal literature interpret the principle of electoral equality as dependent on the electoral system. Accordingly, the requirement of equal success value of votes applies only in a proportional representation system. The author rejects the view that the principle of electoral equality governing elections to the Bundestag under Article 38 paragraph 1 of the Constitution implies - regardless of the particular electoral system - a proportionality requirement in the form of equal success value. Via Article 28 paragraph 1 sentence 2 of the Constitution, this requirement ultimately also applies in an equivalent manner to elections to the state parliaments.
The technical electoral element that gradually distorts proportionality most strongly is the electoral threshold, whose disproportional effect can be justified by the constitutional principle of the functioning of the parliament. Overhang and compensatory systems that do not provide for full compensation distort proportionality less strongly than the electoral threshold. By contrast, proportionality distortions that arise - in the case of allocating overhang seats - from the partial or non-allocation of compensatory seats cannot be justified by the constitutional principle of the functioning of the parliament. The same applies to proportionality distortions resulting from the use of seat allocation methods. Since the Sainte-Laguë/Schepers method has been shown to be optimal with respect to success value, the d'Hondt method proves insufficient in light of the requirement of equal success value regardless of the electoral system and is therefore unconstitutional.

A. Einleitung
I. Problemaufriss
II. Ein Überblick über die Rechtsprechung zur Gleichheit der Wahl
III. Konkretisierung des Untersuchungsgegenstandes
IV. Gang der Untersuchung
B. Geltungsgrundlage und Inhalt des Proportionalitätsgebots
I. Funktionen von Wahlen und ihre verfassungsrechtliche Determination
II. Der Grundsatz der Gleichheit der Wahl nach Art. 38 Abs. 1 Satz 1 GG
III. Die Wahlsystemunabhängigkeit des Gebots der Erfolgswertgleichheit
IV. Die verfassungsrechtlichen Maßstäbe bei Parlamentswahlen in den Ländern
V. Der Proportionalitätsanspruch der Erfolgswertgleichheit als Optimierungsgebot unter der Bedingung der Ganzzahligkeit
VI. Mit der Gleichheit der Wahl zusammenhängende Grundsätze
VII. Ergebnis zur Geltungsgrundlage und zum Inhalt des Proportionalitätsgebots als Maßstab für die weitere Untersuchung
C. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Sperrklausel
I. Beschränkung der Erfolgswertgleichheit
II. Ausnahmen von der Anwendung der Sperrklausel
III. Die Funktionsfähigkeit des Parlaments als Rechtfertigungsgrund
IV. Keine Übertragbarkeit der Rechtsprechung zu den Sperrklauseln bei der Europawahl und bei Kommunalwahlen
V. Einschätzung
D. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Sitzzuteilungsverfahren
I. Die Funktionsweisen und Eigenschaften der Sitzzuteilungsverfahren
II. Die Verwendung der Sitzzuteilungsverfahren in Bund und Ländern
III. Stand der Rechtsprechung zu den Sitzzuteilungsverfahren
IV. Herleitung der konkreten Auswahlfreiheit der Wahlrechtsgesetzgeber
E. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der Systeme mit Überhang- und Ausgleichsmandaten
I. Begriffsbestimmungen
II. Kategorisierung der Überhang- und Ausgleichsysteme
III. Überhangmandate ohne Ausgleichmechanismus und der mit ihnen zusammenhängende Effekt des negativen Stimmgewichts
IV. Vollausgleich auf Wahlgebietsebene
V. Limitierter Ausgleich
VI. Separater Ausgleich unterhalb der Wahlgebietsebene
VII. Zusammenfassung
F. Schlussbetrachtung und Ausblick
I. Schlussbetrachtung
II. Ausblick